Waarom zou je PVV-kiezers in godsnaam serieus moeten nemen?

Je hoort vaak zeggen dat je de PVV-kiezers serieus moet nemen. Maar is daar eigenlijk wel een goede reden voor? 

Het zijn kiezers die gestemd hebben op een partij die weliswaar aan democratische verkiezingen meedoet, maar dat is dan ook het enige democratische eraan. De PVV is de autocratische beweging waarvan Geert Wilders het enige lid is en die dus ook alleen alle beslissingen neemt, kieslijsten samenstelt en de inhoud van de partijprogramma's bepaalt. En die inhoudt van het partijprogramma staat haaks op de grondbeginselen van een vrije democratische rechtstaat.

Moet je kiezers serieus nemen die stemmen op een programma van een dictatoriaal geleide beweging dat ervoor pleit om een deel van de bevolking van Nederland te verbieden hun geloof uit te oefenen, gebedshuizen te hebben, en religieuze boeken te bezitten? Of onderwijs te krijgen waarin hun geloof een rol speelt, een recht dat in de Nederlandse grondwet verankerd is?
Moet je kiezers serieus nemen die stemmen op een ondemocratische beweging die mensen op grond van herkomst of geloof anders wil behandelen en berechten. Een beweging die wil die dat je een andere straf krijgt op grond van herkomst. Een beweging die volwaardige Nederlandse burgers die niet van een andere nationaliteit af kunnen komen hun stemrecht wil ontnemen?
Moet je kiezers serieus nemen die stemmen op de man die zegt dat de problemen in de samenleving veroorzaakt worden door asielmigranten? Moet je kiezers serieus nemen die stemmen op een man die dezelfde allang weerlegde complottheorieën over omvolking aanhangt als Adolf Hitler? De man die polarisatie in de samenleving aanwakkert door zonder een spoor van bewijs te beweren dat linkse elites de grenzen open zetten om de witte bevolking van Nederland te vervangen door mensen uit het Midden-Oosten en Afrika.

Moet je kiezers serieus nemen die geloven dat er miljarden naar mensen met een migratie-achtergrond gaan en dat die miljarden naar hen gaan als de deportatie van mensen met een migratie-achtergrond is geslaagd? Kiezers die geloven dat de opwarming van de aarde een hoax is? Kiezers die zich door Wilders laten wijsmaken dat transgenders een bedreiging voor de samenleving zijn en daarom geen rechten krijgen?

Kortom moet je kiezers serieus nemen die op een politicus stemmen die anderen, vooral toch al onderdrukte minderheden hun rechten wil ontnemen? Normaal gesproken zou je zeggen dat in een democratische rechtstaat dergelijke onrechtstatelijke wensen niet serieus genomen en zeker niet gehonoreerd kunnen worden. 

Je kunt deze kiezers hooguit serieus nemen door hen duidelijk te maken dat ze met een stem op dergelijk gedachtegoed een stem uitbrengen is tegen de democratie en tegen mensenrechten. Dat hun stem daarmee een verloren stem is. Dat wat zij willen indruist tegen alles waar je als samenleving voor dient te staan.

Als ik dit twee jaar geleden had gezegd, was dit antirechtstatelijke en ondemocratische gedachtegoed nog niet opgenomen geweest in de Nederlandse regering. Zo ver is Nederland naar uiterst rechts opgeschoven. Dat is geen goede ontwikkeling. Ik zou willen leven in een samenleving waar het voor Wilders niet verboden is om te denken en te zeggen wat hij wil, maar waarin er een morele grens bestaat waardoor dit gedachtegoed geen onderdeel van regeringsbeleid zou zijn. 

Het was beter geweest als Omtzigt en Yeşilgöz hadden ingezien dat democratie en democratische rechtstaat meer zijn dan veel stemmen vergaren, zoals Wilders graag wil doen geloven. Democratie is ook rekening houden met minderheden en hun rechten beschermen. Dat is niet wat Wilders wil.